海量的甲骨文文字，伴随着在商殷之前一定经历了漫长的文明铺垫过程“最先的中国”怎样了？二里头遗址说明了的人类活动历史，晚于良渚，又早殷墟，是研究中国早期国家和文明形态的最重要对象，被学者们被誉为“华夏第一王都”“最先的中国”。预示着殷墟和良渚已先后被列为《世界遗产名录》，二里头遗址在中华文明和中国上古历史中的地位及其涉及研究成果，愈发引人瞩目。在许多资料和专著上，都能看见“杜金鹏”这个名字。
1982年至1995年，杜金鹏在偃师二里头遗址专门从事考古工作，亲历铸铜作坊遗址、制骨作坊遗址和祭拜遗址的考古；随后又奉派转入偃师商城考古队。可以说道他人生的大半岁月都是在洛阳与郑州之间的洛河沿岸童年的，其研究主要集中于在遗址宫殿建筑、祭拜遗迹、文化分期、文化属性、文化传播和遗产价值等方面。二里头遗址，竭尽了许多中国人对自我理解的市场需求与期望。
中国独特的、持续数千年的历史记述，使得中国式考古考古构成了独特的实史互证方法，具有成熟期的理论体系——殷墟和甲骨文的找到与识别结果，充分证明了中国历史记述“所言不虚”；但接下来的情况是，中国考古学者又找到了二里头遗址，那么这个“最先中国”，是不是“夏商周”中的“夏”呢？作为一种文化现象，尚能在持续的争辩对“最先中国”产生了影响吗？公众应当如何解读二里头遗址的考古成就？人民日报海外版“世界遗产”版记者为此专访了杜金鹏(以下全称“杜”)。记者：如果让您用一句话，非常简单具体地总结对二里头遗址的辨别，怎么传达？杜：二里头遗址是最先的中国，“最先中国”姓氏“夏”！记者：这个“最先中国”，规模有多大？杜：60年来，二里头遗址总计考古面积约4万余平方米，但这只占到总面积1.75%。经过持续的考古与研究，目前对二里头遗址的范围、布局、内涵、年代等有数基本了解，对其王朝属性也有大体共识。
记者：近期的考古工作，是不是令人惊艳的找到？杜：有啊。近20年的考古面积，合计大约1.3万平方米。
新的学术理念与方法开始应用于，宫城、井字形城市南北向和工城的找到意义根本性。同时对周边市街群和历史环境调查，也更进一步突显了二里头遗址的最重要地位。目前正在持续展开的宫殿区建筑基址的考古，极大丰富了关于宫殿建筑布局、年代、演进之了解，也为深入研究二里头遗址性质，获取了新材料。记者：“良渚”国家文物局顺利后，“二里头”更加受到注目。
当地民众预计不会从文化价值中获益吗？比如不会经常出现目前很火的“国家公园”吗？杜：这不会是一个逐步相互促进的过程。为了维护二里头遗址，当地居民代价甚多，理所当然获得报酬。
二里头遗址考古成果非常丰富，有很多的展出利用潜力与前景。特别是在是宫殿区、祭拜区和手工业作坊区的诸多文化遗迹遗物，具备最重要的文化、科学价值，也有极佳的展出利用条件。因此，将要对外开放的二里头考古遗址公园和二里头夏都遗址博物馆，将向人们全面展出二里头遗址文化内涵和价值，也将为当地民生提高和社会发展作出贡献。
记者：关于二里头文化否为夏文化、二里头遗址是否是夏都遗址，至今在学术界还不存在争议，而且公众也都参予了进去，甚至分为了“阵营”？杜：哪有那么滑稽。显然不存在有所不同意见，但学术讨论是好事。
我要再度阐释一下自己的辨别：即现有考古找到指出，与史传夏王国尤为合乎的考古学文化，就是新的砦·二里头文化——更加清楚地说道新的砦文化有可能是早期夏文化，二里头文化有可能是晚期夏文化；二里头遗址应当是夏都故墟，是最先被叫作“中国”的国家对象。即便其他一些早的考古学文化被指出转入国家文明阶段，也不应称作“最先中国”。记者：除您之外，还有多少考古学者也所持这个观点？杜：据我所知，反对这个观点的“认同方”占到大多数，“众说纷纭方”为少数。
这是“夏商周断代工程”以来的学术现状。当然，学术问题的争议无法非常简单地以人数多寡论所谓。但我自己是忠诚的“认同为首”。
《中国考古学·夏商卷》和拙著《夏商周考古学研究》均可为证。记者：究竟在相争什么呢？是对“最先中国”有争议吗？杜：不是。考古找到和研究指出，二里头文化已是较为成熟期的国家文明。
遗址的规模、内涵证明它是一代王都遗址。因此，二里头文化是现知商王国文化之前代王国文化——这是中国考古界的共识。目前大家争辩的焦点是证据。“认同方”指出从历史年代、都邑地望、文化内涵等方面，假设二里头文化有可能为史传夏王国之文化遗存、二里头遗址是史传夏王国都邑遗墟。
而“众说纷纭方”则指出二里头文化、二里头遗址仍未找到可因果为夏王国遗存的文字证据——殷墟找到了记述商王名号的甲骨文，沦为殷墟是商王国都邑遗墟的最不利证据——因此不应只能将现有考古学文化、遗址与文献记述中的夏王国必要对号入座。记者：如果运气很差，一直没找到文字证据，不会影响“最先的中国就是夏都”的辨识吗？杜：会。
考古不是命理，除了文字，还必须许多证据来承托。多重证据相乘，现在早已十分附近认同的结论了。
记者：如果二里头遗址不姓氏“夏”，那她姓氏什么呢？杜：很多人把这场学术讨论解读为几乎矛盾的两种学术观点的辩论，这是不该的。这场关于二里头文化、二里头遗址历史文化属性的辩论，实质上并不是“夏”与“非夏”的争议，而只是关于现阶段对涉及问题如何阐释更为科学、适合之厘清。因为，在特例问题上，双方是完全一致的：二里头文化是转入国家文明的文化遗存，是时间上名列商王国文明之前的王国文明；二里头遗址是王国都邑遗墟，其时间名列商王国最先都邑之前。
正因如此，“众说纷纭方”才大力提倡二里头遗址“最先中国”说道，并指出如果一定要质问二里头文化、二里头遗址的历史文化属性，那么最有可能是夏王国文化、夏王国都邑——只是缺少文字现代科学。记者：环绕“最先中国”是不是夏都的争辩，只不过是东西方有所不同的考古方法论之争？杜：是的，争辩的背后，都是对方法论的批评。
比如，考古学文化与历史学人物事件的对证关联，否科学？一些欧美学者特别强调考古学纯洁性、主张就物论物；而大部分中国学者主张透物闻人，把考古学划入历史学范畴。看上去前者或许更加客观、谨慎而科学，只不过这在相当大程度上是国情有所不同、学术背景有所不同而构成的有所不同学术理念——由于缺少适当的历史文献记述，许多国家的考古找到是无法与当地古史互为联系、印证的。而中国在这方面则有得天独厚的条件。
再行比如，考古学文化与历史学人物事件的对证关联，必须多少、多软的证据？所谓的“因果”证据——本身的文字证据，在考古学上只不过是可遇不能欲的。现在，“认同方”得出的是“假设”；“众说纷纭方”执着的毕竟“结论”。
本文来源：天博tb·综合体育-www.299091.com
官方微信
微信扫一扫
